De werkelijke kosten van platformkosten voor huisdieroppas: een vergelijking

Als je als huisdieroppas op een van de grote platformen staat, ken je de frustratie al van het zien hoe je inkomsten bij elke boeking worden afgeroomd. Maar de meeste oppassen met wie ik praat, hebben nooit echt de jaarlijkse kosten uitgerekend. Wanneer ze dat doen, is de reactie altijd hetzelfde: schok, gevolgd door stille woede.

Ik heb jarenlang als CTO bij Pawshake gewerkt en later ModerateKit gebouwd, een trust-en-safety-platform voor online marktplaatsen. Ik heb de kostenstructuren van binnenuit gezien. Ik weet wat platformen daadwerkelijk uitgeven aan de diensten die ze oppassen bieden, en ik ken het verschil tussen die kosten en wat ze in rekening brengen. Dit artikel legt alles bloot met echte cijfers.

De grote platformen en hun kostenstructuren

Hier is wat elk platform momenteel in rekening brengt, eind 2025.

Rover (wereldwijd)

Rover is de dominante speler wereldwijd en opereert in de VS, Canada, het VK en — na de overname van Mad Paws — Australie.

• Oppascommissie: 20% op elke boeking
• Servicekosten voor de eigenaar: 5-11% bovenop het tarief van de oppas (voorheen een vast tarief van 7%, nu een variabel tarief dat hoger uitvalt bij kleinere boekingen)
• Annuleringsbeleid: Rover houdt het geld vast en maakt het 2 dagen na de start van de boeking over aan de oppas

Voor een oppas die $50/nacht rekent voor een boeking van 7 nachten ($350 totaal), houdt Rover $70 in. De eigenaar betaalt daarbovenop $17,50-$38,50 aan servicekosten, wat betekent dat de totale platformafdracht op een enkele boeking tussen de $87,50 en $108,50 ligt. Op een boeking van $350.

Mad Paws (Australie — nu Rover)

Mad Paws was de grootste huisdieroppasmarktplaats van Australie voordat Rover het in november 2025 overnam.

• Historische oppascommissie: 17,6% (inclusief GST-verwerking)
• Na de overname: Overgang naar Rovers 20% oppascommissie + servicekosten voor eigenaren
• Impact: Ongeveer 70.000 oppassen en 300.000 huisdiereigenaren getroffen

Als je momenteel op Mad Paws zit, verwacht dan dat je effectieve commissietarief stijgt van 17,6% naar 20% naarmate de platformen samengaan, en dat je klanten nu ook de extra servicekosten voor eigenaren betalen die er eerder niet waren.

Pawshake (Europa, Canada, Australie)

Pawshake opereert in Europa, Canada en Australie, met de sterkste aanwezigheid in Belgie, Nederland en het VK.

• Oppascommissie: Ongeveer 15% (varieert licht per markt)
• Servicekosten voor de eigenaar: Inbegrepen in de commissie van de oppas (niet apart in rekening gebracht)
• Betalingstermijn: Uitbetaling 48-72 uur na de start van de boeking

Het tarief van Pawshake is lager dan dat van Rover, maar 15% van het inkomen van een fulltime oppas is nog steeds aanzienlijk. En als insider kan ik je vertellen dat de werkelijke kosten van het platform om een boeking te verwerken — betalingsverwerking, hosting, support — slechts een fractie van die 15% zijn.

Floofers (Australie)

Floofers is een kleiner Australisch platform dat zich positioneert als een goedkoper alternatief.

• Oppascommissie: 10%
• Servicekosten voor de eigenaar: Minimaal of geen
• Markt: Voornamelijk Australie, veel kleinere gebruikersbasis

10% is beter dan 20%, maar het model is hetzelfde. Hoe meer je verdient, hoe meer je betaalt. En kleinere platformen staan onder constante druk om hun tarieven te verhogen in hun streven naar winstgevendheid.

The Pet Sitter (Australie, Belgie — in opbouw)

Volledige transparantie: dit is ons platform. Maar ik neem het op omdat het model fundamenteel anders is.

• Oppascommissie: 0%
• Abonnementskosten: Vast maandelijks of jaarlijks bedrag (vanaf $9,99/maand op het jaarplan)
• Kosten voor eigenaren: Gratis voor huisdiereigenaren
• Betalingsverwerking: Alleen standaard verwerkingskosten (ongeveer 2,9% + $0,30 per transactie)

De jaarlijkse kostenvergelijking

Hier worden de cijfers schokkend. Ik heb de jaarlijkse kosten voor oppassen berekend op drie inkomensniveaus: $2.000/maand (parttime), $3.000/maand (fulltime) en $5.000/maand (gevestigd professional).

Parttime oppas: $2.000/maand ($24.000/jaar)

Zelfs op parttimeniveau is het verschil tussen Rover en The Pet Sitter $4.560 tot $4.680 per jaar. Dat is een vakantie. Dat is een autoreparatie. Dat zijn vier maanden boodschappen.

Fulltime oppas: $3.000/maand ($36.000/jaar)

Bij een fulltimeinkomen verliest een oppas op Rover $7.200 per jaar aan commissie. Dat cijfer mag even tot je doordringen. Over vijf jaar op het platform is dat $36.000 aan kosten, betaald voor het voorrecht om in de zoekresultaten te verschijnen en je berichten via een inbox met het platformmerk te laten lopen.

Professionele oppas: $5.000/maand ($60.000/jaar)

Op professioneel niveau is het verschil tussen Rover en The Pet Sitter bijna $12.000 per jaar. Dat is een loonsverhoging van 20%, direct, alleen door van platform te wisselen.

De verborgen kosten die je niet ziet

Commissiepercentages zijn slechts een deel van het verhaal. Als iemand die binnen een huisdieroppasmarktplaats heeft gewerkt, kan ik je vertellen over kosten die op geen enkele prijspagina staan.

Float-inkomsten

Wanneer een huisdiereigenaar een boeking betaalt, houdt het platform dat geld vast. Bij Rover worden de gelden 2 dagen na de start van de boeking aan de oppas vrijgegeven. Bij Pawshake was dat doorgaans 48-72 uur na aanvang van de boeking.

Tijdens die vasthoudperiode verdient het platform rente op de float — het totaal van alle vastgehouden gelden over alle actieve boekingen. Voor een platform dat maandelijks miljoenen aan boekingen verwerkt, kan de float aanzienlijke passieve inkomsten genereren. Bij Pawshake hielden we op elk willekeurig moment tienduizenden euro's vast. In de hele sector houden platformen met grotere boekingsvolumes miljoenen vast.

Dit is niet illegaal, en het is standaardpraktijk in betalingsverwerking. Maar het zijn inkomsten die het platform verdient met jouw geld, bovenop de commissie die het al op jouw boeking heeft ingehouden.

Prijsdruk

Commissiegebaseerde platformen creeren onzichtbare prijsdruk op oppassen. Wanneer een huisdiereigenaar jouw tarief van $50/nacht ziet en vervolgens bij het afrekenen $4-6 extra aan servicekosten krijgt, verschuift hun waardebeleving. Sommige eigenaren filteren op prijs, waardoor oppassen druk voelen om hun tarieven te verlagen om concurrerend te blijven — maar voor elke dollar die ze hun tarief verlagen, pakt het platform nog steeds zijn 20%.

Ik heb dit bij Pawshake gezien. Oppassen in competitieve markten onderboden elkaar in prijs, maar de platformcommissie werd berekend over de al gedrukte tarieven. De race naar de bodem was gunstig voor het platform (meer boekingen, zelfde percentage) maar drukte de marges van de oppassen.

Anti-omzeilingssystemen

Dit is het deel dat me altijd het meest dwars zat.

Huisdieroppasplatformen investeren aanzienlijke technische middelen om te voorkomen dat oppassen en eigenaren buiten het platform om contact leggen. Bij Pawshake bouwden we systemen om telefoonnummers, e-mailadressen en social-media-handles in berichten te detecteren. We markeerden accounts die patronen vertoonden die wezen op boekingen buiten het platform.

Vanuit het perspectief van het platform is dit rationeel — je beschermt je inkomsten. Maar vanuit het perspectief van de oppas word je in de gaten gehouden en beperkt in hoe je communiceert met mensen die naar jouw huis komen om hun huisdieren te brengen. Het platform plaatst zichzelf als permanente tussenpersoon in wat in de kern een persoonlijke, op vertrouwen gebaseerde relatie is.

Elke dollar die aan anti-omzeiling wordt besteed, is een dollar die had kunnen worden geinvesteerd in functies die oppassen echt helpen — betere agendatools, belastingrapportages, verzekeringsopties, marketingondersteuning.

Waarom abonnementsmodellen de toekomst zijn

De problemen met commissiegebaseerde huisdieroppasmarktplaatsen zijn structureel, niet incrementeel. Je lost ze niet op door de commissie van 20% naar 18% te verlagen. Het fundamentele probleem is dat percentuele kosten een verkeerde afstemming creeren tussen de belangen van het platform en die van de oppas.

Bij een commissiemodel:

• Het platform verdient meer wanneer de prijzen hoger zijn (grotere commissie per boeking)
• Het platform verdient meer aan oppassen met veel boekingen (meer transacties om af te romen)
• Het platform heeft geen prikkel om oppassen te helpen onafhankelijke klantrelaties op te bouwen
• De inkomsten van het platform hangen af van het eeuwig tussenpersoon blijven

Bij een abonnementsmodel:

• Het platform verdient hetzelfde ongeacht hoeveel de oppas verdient
• Het platform is succesvol wanneer oppassen langdurig blijven (retentie, geen extractie)
• Het platform heeft alle reden om oppassen te helpen slagen, want tevreden oppassen verlengen
• Het succes van de oppas en het platform zijn op een lijn

Dit is geen theoretisch argument. SaaS-abonnementsmodellen hebben commissiemodellen vervangen in tientallen sectoren — van vastgoed (van Redfin naar makelaars met vast tarief) tot freelancing (van platforms met percentages naar abonnementstools). De huisdieroppasbranche is al lang toe aan dezelfde transitie.

Wat dit voor jou betekent

Als je een huisdieroppas bent die momenteel op Rover, Mad Paws, Pawshake of een ander commissiegebaseerd platform zit, moedig ik je aan om een ding te doen: open een spreadsheet en bereken je jaarlijkse commissiebetalingen. Kijk naar het bedrag. Vraag jezelf af wat je ervoor hebt gekregen.

Bedenk dan wat je met dat geld zou kunnen doen als je het zou houden.

The Pet Sitter accepteert nu oppasregistraties in Melbourne, Sydney, Antwerpen en Brussel. Als je in een van die steden woont, kun je oppassen bij jou in de buurt vinden of je vandaag nog aanmelden als oppas.

De cijfers liegen niet. Commissiegebaseerde platformen zijn gebouwd om investeerders te dienen. Abonnementsplatformen zijn gebouwd om oppassen te dienen. Het is tijd om te kiezen aan welke kant je staat.