Waarom we The Pet Sitter hebben gebouwd

Ik was jarenlang CTO van Pawshake, een van de grootste marktplaatsen voor huisdierverzorging in Europa. Ik hielp het platform op te schalen van minder dan 3 miljoen dollar bruto handelsvolume naar meer dan 5 miljoen. Ik bouwde de systemen die tienduizenden huisdiereigenaren koppelden aan sitters in 9 landen. Ik zag het bedrijf vanuit elk perspectief — de databasequeries, de supporttickets, de omzetdashboards, en de feedback van sitters die nooit echt op de productroadmap terechtkwam.

En uiteindelijk vertrok ik om iets beters te bouwen.

Dit is het verhaal van waarom.

Het beeld van binnenuit een commissiegebaseerde marktplaats

Toen ik bij Pawshake kwam, voelde de missie juist. Huisdiereigenaren verbinden met betrouwbare, lokale huisdiersitters. Mensen een alternatief bieden voor onpersoonlijke dierenpensions. Dierenliefhebbers laten verdienen met wat ze het liefst doen. Het was een oprecht goed idee, en het vroege team was gepassioneerd.

Het verdienmodel was standaard marktplaatseconomie: een percentage van elke boeking innen. Bij Pawshake lag die commissie rond de 15%. Rover, dat de Amerikaanse markt domineert, neemt 20% van sitters en nog eens 5-11% van huisdiereigenaren. Mad Paws in Australië rekende 17,6% voordat Rover ze eind 2025 overnam.

Vanuit het perspectief van het bedrijf zijn commissiemodellen volkomen logisch. De omzet schaalt lineair met de boekingen. Er is geen plafond aan groei. Investeerders zijn er dol op omdat het afdrachtpercentage voorspelbaar is en de marges verbeteren naarmate het platform meer dichtheid in een markt krijgt.

Vanuit het perspectief van de sitter ziet het er heel anders uit.

De cijfers die mij van gedachten deden veranderen

Laat me u de cijfers tonen waar ik jarenlang naar heb gestaard.

Een huisdiersitter in Melbourne die $3 000 per maand aan boekingen verdient — een realistisch bedrag voor iemand die dit als hoofdinkomen doet — zou bij Rovers 20%-tarief $450 per maand aan commissie betalen. Dat is $5 400 per jaar. Bij Pawshakes 15% was het $5 400 per jaar. Bij het oude tarief van 17,6% van Mad Paws was het $6 336.

Schaal dat op naar iemand die $5 000 per maand verdient — het type ervaren vijfsterrensitter dat de ruggengraat vormt van elk huisdierverzorgingsplatform — en die draagt $12 000 per jaar af aan Rover. Twaalfduizend dollar. Waarvoor precies?

Om in zoekresultaten te verschijnen. Voor een berichtensysteem. Voor betalingsverwerking die Stripe voor 2,9% plus 30 cent zou kunnen afhandelen.

De ironie was wreed: hoe beter een sitter presteerde, hoe meer het platform hem bestrafte. Onze bestbeoordeelde, meestgeboekte sitters — degenen die hun eigen klantenbestand hadden opgebouwd door jaren van uitstekende zorg — betaalden het meest in absolute bedragen. Een sitter die $60 000 per jaar verdiende, betaalde $12 000 aan Rover of $9 000 aan Pawshake. Elk jaar. Onbeperkt.

Wat ik van sitters hoorde

Bij Pawshake had ik toegang tot supporttickets, NPS-enquêtes en directe feedbackkanalen van sitters. Het patroon was onmiskenbaar.

De belangrijkste klacht ging niet over bugs, niet over zoekrangschikking, niet over de traagheid van de app. Het ging over de kosten.

Ik herinner me een sitter in Antwerpen — ze zat al drie jaar op het platform, had een beoordeling van 4,97 op meer dan 200 reviews, en ze had de rekening gemaakt in een supportticket. Ze had tot dan toe meer dan 8 000 EUR aan commissie betaald. Ze vroeg oprecht wat ze voor dat geld kreeg dat ze niet kon krijgen met een eenvoudige website en een WhatsApp-groep.

Ik had geen goed antwoord.

Een andere sitter in Melbourne vertelde ons dat ze vaste klanten buiten het platform was gaan bedienen omdat ze het niet kon rechtvaardigen om $30-50 te verliezen op elke boeking. Intern noemden we dit "platformlekkage" en behandelden het als een probleem dat opgelost moest worden met betalingsaanhoudingen en anti-ontwijkingsmaatregelen. We bouwden systemen om te detecteren wanneer sitters telefoonnummers deelden in berichten, en markeerden accounts die patronen vertoonden van dalende boekingen bij hoge berichtvolumes.

Terugkijkend was dat het moment waarop ik het model diepgaander had moeten bevragen. Als je productteam engineeringcycli besteedt aan het voorkomen dat je beste gebruikers vertrekken, heeft de waardepropositie een fundamenteel probleem.

De opbouw van ModerateKit en het grotere plaatje

Na Pawshake bouwde ik ModerateKit, een vertrouwens- en veiligheidsplatform voor online marktplaatsen. We werden uiteindelijk overgenomen door Gainsight, en die ervaring gaf me een veel breder perspectief op hoe marktplaatsen werken.

Ik werkte met platforms in verschillende sectoren — niet alleen huisdierverzorging, maar ook thuisservices, freelancewerk, bijles. Het patroon was altijd hetzelfde. Commissiegebaseerde marktplaatsen beginnen met lage afdrachtpercentages om aanbod aan te trekken. Naarmate ze opschalen en consolideren (meestal door overnames), kruipen de percentages omhoog. Sitters, freelancers en dienstverleners hebben steeds minder alternatieven, dus absorberen ze de kosten. De marktplaats vangt steeds meer waarde uit elke transactie terwijl ze geleidelijk minder levert.

Rover is het schoolvoorbeeld. Ze namen DogVacay over in 2017. De tarieven gingen omhoog. Ze kochten DogBuddy en breidden uit naar Europa. Ze namen Cat in a Flat over. Ze kochten Gudog in Spanje. En meest recentelijk namen ze Mad Paws in Australië over. Elke overname elimineert een concurrent, en de overblijvende opties voor sitters krimpen.

Ik begon duidelijk in te zien dat de toekomst voor huisdiersitters in een door commissie gedomineerde markt er een was van dalende marges en toenemende afhankelijkheid van platforms die hen behandelden als aanbod om te optimaliseren in plaats van professionals om te ondersteunen.

Het abonnementsalternatief

The Pet Sitter is geboren uit een eenvoudige vraag: wat als een marktplaats voor huisdierverzorging sitters niets in rekening zou brengen op hun boekingen?

Geen verlaagde commissie. Geen "lager tarief voor premiumleden". Nul commissie. Nul procent. Sitters behouden 100% van wat ze verdienen.

In plaats van bij elke boeking voor altijd een deel af te romen, werkt The Pet Sitter met een vast abonnementsmodel. Sitters betalen een voorspelbaar maand- of jaarbedrag voor toegang tot het platform, zichtbaarheid in de zoekresultaten, een professioneel profiel en alle tools die ze nodig hebben om hun bedrijf te beheren. Huisdiereigenaren gebruiken het platform gratis.

De berekening is eenvoudig. Bij $19,99 per maand (of minder bij een jaarabonnement) bespaart een sitter die $3 000 per maand verdient meer dan $5 000 per jaar vergeleken met Rovers 20%-commissie. Een sitter die $5 000 per maand verdient, bespaart meer dan $11 700 per jaar.

Dat is geen marginale verbetering. Het is een structurele verandering in wie de waarde vangt in de huisdierverzorgingseconomie.

Waarom dit ook belangrijk is voor huisdiereigenaren

Commissiemodellen benadelen niet alleen sitters. Ze verstoren de hele markt.

Wanneer een sitter op Rover zijn tarief op $50 per nacht zet, betaalt de huisdiereigenaar in werkelijkheid tussen $52,50 en $55,50 (na Rovers servicekosten van 5-11% voor eigenaren). De sitter ontvangt $40. Er is een kloof van $12-15 tussen wat de eigenaar betaalt en wat de sitter verdient, en die kloof is pure platformextractie.

Op The Pet Sitter: als een sitter $50 per nacht rekent, betaalt de eigenaar $50 en ontvangt de sitter $50 (minus standaard betalingsverwerkingskosten, een fractie van wat commissieplatforms rekenen). De prijzen zijn lager voor eigenaren. De inkomsten zijn hoger voor sitters. De enige partij die verliest is de tussenpersoon.

Wat we bouwen

The Pet Sitter is niet zomaar een goedkopere versie van Rover. We herdenken wat een marktplaats voor huisdierverzorging zou moeten zijn.

We beginnen in de markten die ik het beste ken — Australië (Melbourne en Sydney) en België (Antwerpen en Brussel) — en breiden van daaruit uit. Elke sitter krijgt een volledig professioneel profiel, agendabeheer, boekingstools en zichtbaarheid bij huisdiereigenaren in hun regio.

Omdat onze inkomsten uit abonnementen komen in plaats van transactievolume, zijn onze belangen voor het eerst afgestemd op die van de sitters. Wij slagen als sitters duurzame bedrijven opbouwen op het platform, niet als we het maximale percentage uit elke boeking persen.

We bouwen vertrouwens- en verificatiesystemen gebaseerd op mijn ervaring bij Pawshake en ModerateKit — identiteitsverificatie, beoordelingssystemen gekoppeld aan geverifieerde boekingen, en transparante veiligheidsnormen. Maar we bouwen geen systemen die ontworpen zijn om sitters op het platform vast te houden. Als een sitter zijn telefoonnummer wil delen met een vaste klant, dan is dat zijn zaak. Het zijn professionals, en we behandelen hen als zodanig.

Doe mee

Als je een huisdiersitter bent die het zat is om 15-20% van je inkomen te verliezen aan platformkosten, word lid van The Pet Sitter. Vroege leden krijgen toegang tot onze oprichterstarieven, die de laagste abonnementsprijs garanderen die we ooit zullen aanbieden.

Als je een huisdiereigenaar bent, kun je gratis sitters zoeken in jouw omgeving. Je vindt ervaren, betrouwbare professionals in huisdierverzorging die hun prijzen niet opblazen om commissiekosten te compenseren.

De huisdierverzorgingsindustrie is wereldwijd meer dan 5 miljard dollar waard, en groeit. De vraag is of die groei ten goede komt aan de mensen die daadwerkelijk voor de dieren zorgen, of aan de platforms die ertussenin zitten. Wij hebben onze keuze gemaakt.

Bekijk onze prijzenpagina voor de volledige vergelijking van wat The Pet Sitter kost ten opzichte van commissiegebaseerde alternatieven. De cijfers spreken voor zich.