Wie betaalt er echt? Hoe huisdierplatformen aan beide kanten kosten rekenen

Wanneer mensen huisdieroppasplatformen vergelijken, vergelijken ze meestal één getal: de oppascommissie. Rover neemt 20%. Pawshake neemt 19%. Floofers neemt 10%. Dat is een makkelijke vergelijking om te maken, want die cijfers zijn gepubliceerd, en het voelt alsof daarmee het hele verhaal verteld is.

Het is niet het hele verhaal. Op de meeste commissiemarktplaatsen zitten er twee kostenposten op één boeking, niet één. De oppas betaalt een percentage van wat hij of zij verdient, en de huisdiereigenaar betaalt bovenop het tarief van de oppas een aparte vergoeding, die meestal pas bij het afrekenen zichtbaar wordt en niet op het profiel van de oppas staat. Geen van beide partijen ziet doorgaans wat de ander betaalt. Allebei betalen ze hetzelfde platform voor dezelfde transactie.

Dit artikel telt de twee kanten bij elkaar op. Elk cijfer hieronder komt van de eigen gepubliceerde pagina's van de platformen, gecontroleerd op de getoonde data, voor de Australische markt. Waar een platform geen bedrag publiceert, zeggen we dat in plaats van te schatten — en zoals je zult zien, is juist dat gat een belangrijk deel van het verhaal.

De tweezijdige kosten, uitgelegd

Een commissiemarktplaats zit tussen twee mensen in die zaken met elkaar willen doen. Ze kan aan beide kanten kosten rekenen. De meeste doen dat ook.

De oppascommissie is het cijfer in de etalage. Die wordt ingehouden op de inkomsten van de oppas, dus een oppas die A$70 per nacht vraagt, ontvangt geen A$70 per nacht. Bij een commissie van 20% ontvangt die persoon A$56.

De eigenaarsvergoeding komt bij het afrekenen bovenop het tarief van de oppas. Die wordt meestal niet getoond terwijl je door profielen bladert, en daarom beschrijven eigenaren die kosten vaak als iets dat bij de laatste stap uit het niets opduikt. De oppas ziet dit geld evenmin — het verhoogt de inkomsten geen cent.

Het gat tussen wat de eigenaar betaalt en wat de oppas ontvangt, is wat het platform in totaal aan die boeking overhoudt. Dat is het getal dat je wilt weten, en het is bijna nooit het getal dat wordt geadverteerd.

Hoe de cijfers er werkelijk uitzien

Dit is het actuele beeld voor de Australische markt, ontleend aan de eigen gepubliceerde pagina's van elk platform:

Twee dingen vallen op. Ten eerste liggen de oppascommissies dicht bij elkaar — 19% en 20% zijn in de praktijk hetzelfde getal, en zo ziet een geconsolideerde markt eruit. Ten tweede is de kolom met de eigenaarskosten waar de platformen werkelijk van elkaar verschillen, en dat is precies de kolom die het lastigst te onderzoeken is.

Een uitgewerkt voorbeeld: één week logeeropvang

Cijfers in een tabel zijn abstract. Hier is één realistische boeking.

Een huisdiereigenaar in Melbourne boekt zeven nachten hondenlogeeropvang bij een oppas die A$70 per nacht vraagt. Het vermelde tarief van de oppas voor het verblijf is A$490.

Op Rover betaalt de eigenaar bij het afrekenen 11% boekingskosten bovenop dat tarief — A$53,90 — waarmee het totaal voor de eigenaar uitkomt op A$543,90. Bij de oppas wordt 20% ingehouden op de A$490, waardoor die A$392 ontvangt.

De eigenaar betaalde A$543,90. De oppas ontving A$392. Het verschil — A$151,90 — ging naar het platform. Dat is 27,9% van wat de eigenaar daadwerkelijk heeft uitgegeven, op een boeking die wordt geadverteerd met 20% commissie.

Geen van beide partijen komt waarschijnlijk uit zichzelf op dat cijfer uit, omdat geen van beiden het volledige plaatje ziet. De eigenaar ziet een totaalbedrag en gaat ervan uit dat het grootste deel bij de oppas terechtkomt. De oppas ziet een inhouding van 20% en gaat ervan uit dat dat alles is wat het platform overhoudt.

Bij The Pet Sitter betaalt de eigenaar A$490 en ontvangt de oppas A$490. Er is op geen enkel abonnement commissie en er zijn helemaal geen kosten aan de eigenaarskant. Het platform wordt gefinancierd door het jaarabonnement van de oppas — €199 per jaar + btw tegen het oprichterstarief, €0 op het gratis plan — en niet door een deel van elke boeking.

Doe dezelfde rekensom over een jaar aan boekingen en het verschil stapelt zich op:

Waarom de eigenaarskant het lastigst te onderzoeken is

Voor dit artikel moesten we de gepubliceerde pagina's van elk platform nalopen. De oppascommissies waren eenvoudig te vinden — elk platform publiceert die, meestal prominent, omdat een lage commissie een verkoopargument richting oppassen is.

De eigenaarskant lag anders.

Rover publiceert zijn eigenaarskosten. Het is 11% bij het afrekenen, waarbij boekingen in Californië nog eens 25% aan marktplaatskosten voor de eigenaar dragen. Rovers Amerikaanse tarievenpagina noemt geen maximum op dat boekingstarief; waar Rover er wél een hanteert, staat het er — C$65 per boeking in Canada, en £49 in het Verenigd Koninkrijk en €49 in Duitsland op de eigenaarsvergoeding van 15% die daar geldt (documentatie van Rovers klantenservice, gecontroleerd op 6 september 2026). Wat je ook van de hoogte vindt, het getal staat er. Eer wie eer toekomt — zo ziet transparantie eruit, en juist daardoor konden we het uitgewerkte voorbeeld hierboven berekenen.

Mad Paws bevestigt dat er boekingskosten voor eigenaren bestaan, maar publiceert het tarief niet. De helppagina's stellen dat eigenaren bij elke boeking boekingskosten betalen en dat die kosten meeschalen met de lengte van de boeking, met een uitzondering voor langlopende oude accounts. Het werkelijke percentage staat nergens gepubliceerd waar wij het konden vinden. Dat betekent dat noch wij, noch een eigenaar de totale kosten van een Mad Paws-boeking kan berekenen voordat het afrekenscherm in beeld komt. (Rover nam Mad Paws over in een deal die in september 2025 werd gesloten, dus dit is inmiddels één bedrijf dat twee verschillende kostenstructuren hanteert.)

Pawshake rekent eigenaren in sommige regio's een "Member Service Fee", die alleen bij het afrekenen wordt getoond. Het bedrag is niet gepubliceerd en het is afhankelijk van de regio — en precies daarom noemen we er geen Australisch cijfer bij. We kunnen je vertellen dat de oppascommissie 19% is. We kunnen je niet vertellen wat het totaal is, en een klant van Pawshake kan dat evenmin zonder het afrekenproces te doorlopen om erachter te komen.

Dit is het onderdeel dat aandacht verdient. Kosten die je kunt opzoeken, zijn een prijs. Kosten die je alleen kunt ontdekken door een transactie te starten, zijn iets anders. We beweren niet dat er iets onoorbaars gebeurt — platformen mogen hun eigen prijzen bepalen en zelf kiezen hoe ze die communiceren. Maar een eigenaar die platformen vergelijkt, kan geen geïnformeerde vergelijking maken wanneer de helft van de kosten pas aan het eind van de trechter zichtbaar wordt.

Waar Floofers staat

Het zou makkelijk zijn om dit artikel te schrijven alsof elk commissieplatform zich hetzelfde gedraagt. Dat zou onjuist zijn.

Floofers, het onafhankelijke Australische platform, rekent 10% oppascommissie en documenteert helemaal geen kosten aan de eigenaarskant. Wat het platform in totaal aan een boeking overhoudt is 10%, en beide partijen kunnen dat vóór het boeken vaststellen. Op de specifieke vraag die dit artikel stelt — wie betaalt er echt, en kun je daarachter komen — geeft Floofers het helderste antwoord van alle commissieplatformen op de Australische markt.

We hebben elders geschreven over de moeite die Floofers heeft om het boekingsvolume te bereiken dat een marktplaats nodig heeft om zichzelf in stand te houden, en we denken niet dat 10% commissie zonder aanzienlijk kapitaal een houdbaar model op lange termijn is. Maar op het punt van transparantie lopen ze voor op platformen die vele malen groter zijn, en het zou oneerlijk zijn om ze op één hoop te gooien met de rest.

Het abonnementsalternatief

Er is een tweede model, en het is niet nieuw.

Time To Pet is software voor huisdieroppasbedrijven, geprijsd op US$500 per jaar bij jaarlijkse betaling in het soloplan (US$50 per maand bij maandelijkse betaling). Het is geen marktplaats — het brengt je geen klanten, en het wordt in Amerikaanse dollars geprijsd, waar je ook actief bent. Maar het neemt 0% van je boekingen. Een oppas met een omzet van A$40.000 per jaar betaalt hetzelfde als een oppas met een omzet van A$10.000.

Dat is de essentiële eigenschap van een abonnement: de omzet van het platform staat los van jouw inkomsten. Als je bedrijf groeit, neemt het platform niet automatisch meer. Op een commissiemarktplaats geldt het omgekeerde, en dat is met opzet zo — jouw beste jaar is ook het beste jaar van het platform, op jouw kosten.

The Pet Sitter is op het abonnementsmodel gebouwd, met één verschil ten opzichte van pure software: de marktplaats waarop eigenaren zelf oppassen vinden, komt eraan. Gratis is €0 voor altijd met 0% commissie. Pro kost €199 per jaar + btw tegen het oprichterstarief voor de eerste 100 abonnees, daarna €299 + btw. Dat is de hele prijs. Er komt bij niemands afrekenscherm nog iets bij.

We moeten eerlijk zijn over de afruil. Een abonnement vraagt een oppas om te betalen voordat die via het platform iets heeft verdiend, en dat is een lastiger voorstel dan "zet je gratis op de site en wij nemen later een deel". We staan aan het begin, ons oppasnetwerk in Melbourne is klein, en we kunnen het vraagvolume van een platform met 70.000 Australische oppassen nog niet evenaren. Dat zijn reële nadelen en we noemen ze liever zelf dan dat je ze zelf moet ontdekken.

Wat dit betekent als je een platform kiest

Ben je huisdiereigenaar: het tarief op het profiel van een oppas is niet wat je gaat betalen. Neem voordat je platformen vergelijkt op elk platform een boeking helemaal mee tot het afrekenscherm en vergelijk de totalen. Dat is de enige betrouwbare manier om de kosten aan de eigenaarskant te zien, en op minstens twee grote platformen is het überhaupt de enige manier.

Ben je oppas: jouw commissie is niet alles wat het platform aan jouw klantrelatie verdient. Als jouw klant een extra vergoeding betaalt die jij nooit ziet, komt die vergoeding uit hetzelfde klantbudget — geld dat naar jouw tarief had kunnen gaan. Vraag bij het beoordelen van een platform niet alleen wat het jou rekent, maar ook wat het de persoon rekent die jou betaalt.

Voor allebei: vraag je af of het getal gepubliceerd is. Een platform dat zijn kosten aan beide kanten vermeldt, heeft ervoor gekozen controleerbaar te zijn. Dat is op zichzelf iets waard, los van de vraag of de kosten hoog of laag zijn.

Veelgestelde vragen

Rekenen alle huisdieroppasplatformen kosten aan huisdiereigenaren?

Nee. Rover rekent eigenaren bij het afrekenen 11% boekingskosten. Mad Paws en Pawshake bevestigen allebei dat er kosten aan de eigenaarskant bestaan, maar publiceren het bedrag niet. Floofers documenteert geen enkele eigenaarsvergoeding. The Pet Sitter rekent eigenaren niets — huisdiereigenaren betalen ons nooit iets, op geen enkel abonnement.

Wat is de werkelijke commissie op een Rover-boeking?

Bij een boeking van zeven nachten tegen A$70 per nacht betaalt de eigenaar A$543,90 (het tarief van A$490 plus 11% boekingskosten) en ontvangt de oppas A$392 (het tarief van A$490 min 20% commissie). Het platform houdt in totaal A$151,90 over, oftewel 27,9% van wat de eigenaar heeft uitgegeven — terwijl de commissie in de etalage 20% is.

Waarom kunnen jullie mij de totale kosten van Pawshake of Mad Paws niet noemen?

Omdat geen van beide de kosten aan de eigenaarskant publiceert. De Member Service Fee van Pawshake geldt in sommige regio's en het bedrag wordt alleen bij het afrekenen getoond. Mad Paws bevestigt boekingskosten die meeschalen met de lengte van de boeking, maar publiceert het tarief niet. Wij noemen alleen cijfers die we kunnen verifiëren aan de hand van de eigen gepubliceerde pagina's van een platform, dus we melden het gat liever dan dat we het opvullen met een schatting.

Is een abonnement echt goedkoper dan commissie?

Dat hangt af van je boekingsvolume. Een commissie van 20% kost meer dan een jaarabonnement van €199 + btw zodra je ongeveer €83 per maand aan boekingen verdient. Daaronder is een commissieplatform goedkoper. Daarboven wordt het verschil elke maand groter — en anders dan een commissie groeit het abonnement niet mee naarmate jij groeit.

Hoe vaak worden deze cijfers gecontroleerd?

Bij elk cijfer in de tabel hierboven staat de datum waarop het voor het laatst is geverifieerd aan de hand van de gepubliceerde pagina's van het betreffende platform. We controleren ze opnieuw telkens wanneer we prijsinhoud publiceren of bijwerken. Kom je een cijfer tegen dat is veranderd, laat het ons dan weten en we passen het aan.

De vraag die het waard is om te stellen

De huisdierzorgbranche heeft tien jaar besteed aan het normaliseren van het idee dat een marktplaats een percentage hoort te nemen van beide kanten van elke transactie die ze aanraakt. Dat model heeft oprecht nuttige platformen opgeleverd, en het is niet per definitie verkeerd — oppassen aan eigenaren koppelen heeft echte waarde en mag daarvoor betaald krijgen.

Maar het is de moeite waard om te vragen wat die kosten eigenlijk opleveren, en of ze eeuwig moeten meeschalen met de omvang van jouw bedrijf. Een oppas in het vijfde jaar, met een vol klantenbestand dat grotendeels zelf is opgebouwd, betaalt het platform aanzienlijk meer dan een oppas in het eerste jaar — voor hetzelfde product.

We hebben The Pet Sitter rond een ander antwoord gebouwd: reken een vaste, gepubliceerde prijs, neem niets van de boeking, en reken de huisdiereigenaar helemaal niets. Of dat model wint, is nog niet beslist. Maar de rekensom in dit artikel is eigenlijk geen pleidooi voor ons. Het is een pleidooi om het afrekenscherm te lezen.

Word Founding Sitter | Vergelijk ons met Rover | Vergelijk ons met Pawshake | De werkelijke kosten van platformkosten