Pourquoi nous avons créé The Pet Sitter

J'ai passé des années en tant que CTO de Pawshake, l'une des plus grandes marketplaces de garde d'animaux en Europe. J'ai contribué à faire passer la plateforme de moins de 3 millions de dollars de volume brut de marchandises à plus de 5 millions. J'ai conçu les systèmes qui mettaient en relation des dizaines de milliers de propriétaires d'animaux avec des sitters dans 9 pays. J'ai vu l'entreprise sous tous les angles — les requêtes de base de données, les tickets de support, les tableaux de bord de revenus, et les retours des sitters qui n'arrivaient jamais vraiment jusqu'à la feuille de route produit.

Et finalement, je suis parti pour construire quelque chose de mieux.

Voici pourquoi.

La réalité vue de l'intérieur d'une marketplace à commission

Quand j'ai rejoint Pawshake, la mission me semblait juste. Mettre en relation les propriétaires d'animaux avec des pet sitters de confiance, proches de chez eux. Offrir aux gens une alternative aux chenils impersonnels. Permettre aux amoureux des animaux de gagner de l'argent en faisant ce qu'ils aiment. C'était une idée sincèrement bonne, et l'équipe des débuts était passionnée.

Le modèle économique était celui classique des marketplaces : prélever un pourcentage sur chaque réservation. Chez Pawshake, cette commission tournait autour de 15%. Rover, qui domine le marché américain, prélève 20% aux sitters et 5 à 11% supplémentaires aux propriétaires d'animaux. Mad Paws en Australie facturait 17,6% avant que Rover ne les rachète fin 2025.

Du côté de l'entreprise, le modèle à commission est parfaitement logique. Le chiffre d'affaires évolue linéairement avec les réservations. Il n'y a pas de plafond de croissance. Les investisseurs adorent ce modèle parce que le taux de prélèvement est prévisible et les marges s'améliorent à mesure que la plateforme gagne en densité sur un marché.

Du côté des sitters, la réalité est très différente.

Les chiffres qui m'ont fait changer d'avis

Laissez-moi vous présenter les chiffres que j'ai fixés du regard pendant des années.

Un pet sitter à Melbourne gagnant $3 000 par mois en réservations — un montant réaliste pour quelqu'un qui en fait son activité principale — paierait $450 par mois de commission au taux de 20% de Rover. Soit $5 400 par an. Au taux de 15% de Pawshake, c'était $5 400 annuellement. À l'ancien taux de 17,6% de Mad Paws, c'était $6 336.

Passez à quelqu'un qui gagne $5 000 par mois — le genre de sitter expérimenté, cinq étoiles, qui est le pilier de toute plateforme de garde d'animaux — et il verse $12 000 par an à Rover. Douze mille dollars. Pour quoi, exactement ?

Pour apparaître dans les résultats de recherche. Pour un système de messagerie. Pour un traitement des paiements que Stripe pourrait gérer pour 2,9% plus 30 centimes.

L'ironie était cruelle : plus un sitter performait, plus la plateforme le pénalisait. Nos sitters les mieux notés, les plus réservés — ceux qui avaient constitué leur propre clientèle grâce à des années de soins excellents — payaient le plus en frais absolus. Un sitter gagnant $60 000 par an reversait $12 000 à Rover ou $9 000 à Pawshake. Chaque année. Indéfiniment.

Ce que les sitters m'ont dit

Chez Pawshake, j'avais accès aux tickets de support, aux enquêtes NPS et aux canaux de retour directs des sitters. Le schéma était sans équivoque.

La plainte numéro un ne concernait pas les bugs, ni le classement dans les recherches, ni la lenteur de l'application. Il s'agissait des frais.

Je me souviens d'une sitter à Anvers — elle était sur la plateforme depuis trois ans, avait une note de 4,97 sur plus de 200 avis, et elle avait fait les comptes dans un ticket de support. Elle avait payé plus de 8 000 EUR de commissions à ce jour. Elle demandait sincèrement ce qu'elle obtenait en échange de cette somme qu'elle ne pourrait pas obtenir avec un simple site web et un groupe WhatsApp.

Je n'avais pas de bonne réponse.

Une autre sitter à Melbourne nous a dit qu'elle avait commencé à prendre ses clients réguliers en dehors de la plateforme parce qu'elle ne pouvait pas justifier de perdre $30 à $50 sur chaque réservation. En interne, nous appelions cela la « fuite de plateforme » et nous le traitions comme un problème à résoudre avec des retenues de paiement et des mesures anti-contournement. Nous avions conçu des systèmes pour détecter quand les sitters partageaient des numéros de téléphone dans les messages, et nous signalions les comptes qui montraient des baisses de réservations associées à de forts volumes de messages.

Avec le recul, c'est à ce moment-là que j'aurais dû remettre le modèle en question plus profondément. Quand votre équipe produit consacre des cycles d'ingénierie à empêcher vos meilleurs utilisateurs de partir, la proposition de valeur a un problème fondamental.

La création de ModerateKit et une vision plus large

Après Pawshake, j'ai créé ModerateKit, une plateforme de confiance et de sécurité pour les marketplaces en ligne. Nous avons finalement été rachetés par Gainsight, et cette expérience m'a donné une vision beaucoup plus large du fonctionnement des marketplaces.

J'ai travaillé avec des plateformes dans différents secteurs — pas seulement la garde d'animaux, mais aussi les services à domicile, le travail freelance, le tutorat. Le schéma était toujours le même. Les marketplaces à commission commencent avec des taux de prélèvement bas pour attirer l'offre. À mesure qu'elles grandissent et se consolident (généralement par acquisition), les taux de prélèvement augmentent progressivement. Les sitters, les freelances et les prestataires de services ont de moins en moins d'alternatives, et ils absorbent le coût. La marketplace capture de plus en plus de valeur sur chaque transaction tout en offrant progressivement moins.

Rover est l'exemple type. Ils ont racheté DogVacay en 2017. Les frais ont augmenté. Ils ont acheté DogBuddy et se sont étendus en Europe. Ils ont racheté Cat in a Flat. Ils ont acheté Gudog en Espagne. Et plus récemment, ils ont racheté Mad Paws en Australie. Chaque acquisition élimine un concurrent, et les options restantes pour les sitters se réduisent.

J'ai commencé à voir clairement que l'avenir des pet sitters dans un marché dominé par les commissions était celui de marges en baisse et d'une dépendance croissante envers des plateformes qui les traitaient comme de l'offre à optimiser plutôt que comme des professionnels à accompagner.

L'alternative de l'abonnement

The Pet Sitter est né d'une question simple : et si une marketplace de garde d'animaux ne facturait rien aux sitters sur leurs réservations ?

Pas une commission réduite. Pas de « frais réduits pour les membres premium ». Zéro commission. Zéro pour cent. Les sitters conservent 100% de ce qu'ils gagnent.

Au lieu de prélever une part sur chaque réservation à perpétuité, The Pet Sitter fonctionne sur un modèle d'abonnement forfaitaire. Les sitters paient un abonnement mensuel ou annuel prévisible pour accéder à la plateforme, être visibles dans les recherches, disposer d'un profil professionnel et de tous les outils nécessaires pour gérer leur activité. Les propriétaires d'animaux utilisent la plateforme gratuitement.

Le calcul est simple. À $19,99 par mois (ou moins avec un abonnement annuel), un sitter gagnant $3 000 par mois économise plus de $5 000 par an par rapport à la commission de 20% de Rover. Un sitter gagnant $5 000 par mois économise plus de $11 700 par an.

Ce n'est pas une amélioration marginale. C'est un changement structurel dans la répartition de la valeur dans l'économie de la garde d'animaux.

Pourquoi cela compte aussi pour les propriétaires d'animaux

Les modèles à commission ne pénalisent pas uniquement les sitters. Ils faussent l'ensemble du marché.

Quand un sitter sur Rover fixe son tarif à $50 par nuit, le propriétaire de l'animal paie en réalité entre $52,50 et $55,50 (après les frais de service de 5 à 11% de Rover). Le sitter reçoit $40. Il y a un écart de $12 à $15 entre ce que le propriétaire paie et ce que le sitter gagne, et cet écart est de l'extraction pure de la plateforme.

Sur The Pet Sitter, si un sitter facture $50 par nuit, le propriétaire paie $50 et le sitter reçoit $50 (moins les frais de traitement de paiement standard, qui représentent une fraction de ce que les plateformes à commission facturent). Les prix sont plus bas pour les propriétaires. Les revenus sont plus élevés pour les sitters. La seule entité qui y perd, c'est l'intermédiaire.

Ce que nous construisons

The Pet Sitter n'est pas simplement une version moins chère de Rover. Nous repensons ce que devrait être une marketplace de garde d'animaux.

Nous commençons par les marchés que je connais le mieux — l'Australie (Melbourne et Sydney) et la Belgique (Anvers et Bruxelles) — avant de nous étendre. Chaque sitter bénéficie d'un profil professionnel complet, d'une gestion de calendrier, d'outils de réservation et d'une visibilité auprès des propriétaires d'animaux de sa région.

Parce que nos revenus proviennent des abonnements plutôt que du volume de transactions, nos intérêts sont alignés avec ceux des sitters pour la première fois. Nous réussissons quand les sitters construisent des activités durables sur la plateforme, pas quand nous extrayons le pourcentage maximum de chaque réservation.

Nous construisons des systèmes de confiance et de vérification fondés sur mon expérience chez Pawshake et ModerateKit — vérification d'identité, systèmes d'avis liés à des réservations vérifiées, et normes de sécurité transparentes. Mais nous ne construisons pas de systèmes conçus pour piéger les sitters sur la plateforme. Si un sitter veut partager son numéro de téléphone avec un client régulier, c'est son affaire. Ce sont des professionnels, et nous les traitons comme tels.

Rejoignez-nous

Si vous êtes un pet sitter fatigué de perdre 15 à 20% de vos revenus en frais de plateforme, rejoignez The Pet Sitter. Les premiers membres bénéficient de nos tarifs fondateurs, qui garantissent le prix d'abonnement le plus bas que nous proposerons jamais.

Si vous êtes propriétaire d'un animal, vous pouvez rechercher des sitters dans votre région gratuitement. Vous trouverez des professionnels de la garde d'animaux expérimentés et de confiance qui ne gonflent pas leurs prix pour compenser les frais de commission.

Le secteur de la garde d'animaux représente plus de 5 milliards de dollars à l'échelle mondiale, et il est en croissance. La question est de savoir si cette croissance bénéficie aux personnes qui s'occupent réellement des animaux, ou aux plateformes qui se placent au milieu. Nous avons fait notre choix.

Consultez notre page de tarifs pour voir la comparaison détaillée entre ce que coûte The Pet Sitter et les alternatives à commission. Les chiffres parlent d'eux-mêmes.