Was die Übernahme von Mad Paws durch Rover für australische Tiersitter bedeutet
Im November 2025 hat Rover die Übernahme von Mad Paws abgeschlossen, Australiens größtem Marktplatz für Tierbetreuung. Der Deal brachte rund 70.000 Tiersitter und 300.000 Tierbesitzer unter das Dach von Rover und erweiterte Rovers Dominanz auf die Märkte Australiens und Neuseelands.
Wenn du einer dieser 70.000 Tiersitter oder einer dieser 300.000 Tierbesitzer bist, solltest du aufmerksam werden. Denn Rover verfolgt eine klar erkennbare Akquisitionsstrategie, und die Geschichte zeigt uns genau, was als Nächstes passiert.
Ich schreibe dies aus der Perspektive von jemandem, der dieses Muster von innen beobachtet hat. Als ehemaliger CTO von Pawshake habe ich miterlebt, wie Plattformkonsolidierung in der Tierbetreuungsbranche abläuft. Ich war dabei, als Rover Wettbewerber in Europa übernahm. Ich habe gesehen, was danach mit den Provisionen der Tiersitter, den Plattformrichtlinien und der Servicequalität geschah. Und ich habe The Pet Sitter gegründet, weil ich überzeugt bin, dass dieser Kurs sowohl Tiersittern als auch Tierbesitzern schadet.
Das Übernahmemuster
Rovers Akquisitionsstrategie ist alles andere als subtil, und man muss ihnen zugutehalten, dass sie sie diszipliniert umsetzen. Hier ist die Chronik:
2017 — DogVacay (USA): Angekündigt am 29. März 2017, eine reine Aktientransaktion zu nicht offengelegten Konditionen. Rover kaufte den einzigen US-Konkurrenten vergleichbarer Größe; die kombinierten Buchungen beider Plattformen lagen 2016 bei über US$150 Millionen.
2018 — DogBuddy (Europa): Angekündigt am 30. Oktober 2018. Mit Sitz in London, gegründet 2013, rund 25.000 Tiersitter — damit war Rover in Großbritannien, Spanien, Italien, Frankreich, Deutschland, Schweden, Norwegen und den Niederlanden präsent. Konditionen nicht offengelegt.
Dann sechs Jahre ohne eine einzige Übernahme — bis sich die Eigentümerschaft änderte.
2023 bis 2024 — Blackstone nimmt Rover von der Börse: vereinbart am 29. November 2023 zu US$11,00 je Aktie (rund US$2,3 Milliarden, ein Aufschlag von 61 % auf den volumengewichteten 90-Tage-Durchschnittskurs), abgeschlossen im Februar 2024. Alles danach ist ein von Private Equity finanzierter Roll-up.
2024 — Cat in a Flat (Europa): Angekündigt am 31. Oktober 2024. 2014 in London gegründet, über 50.000 Betreuungskräfte und zwei Millionen Besuche in neun Ländern; hinzu kamen die Schweiz, Belgien, Österreich und Irland. Die Plattform tritt weiterhin unter eigener Marke auf, geführt von ihren Gründerinnen.
2025 — Gudog (Europa): Angekündigt am 29. April 2025, zusammen mit Markteintritten in Dänemark und Irland. Rund 20.000 Hundesitter und -ausführer in acht Ländern, weniger als zehn Beschäftigte, dazu zusätzliche US$15 Millionen, die Rover über fünf Jahre für die europäische Expansion zusagte.
2025 — Mad Paws (Australien): Der einzige Deal mit öffentlichem Preis, weil Mad Paws an der ASX notiert war. Das Scheme Implementation Deed — die australische Form der Übernahmevereinbarung — wurde am 21. Juli 2025 zu A$0,14 je Aktie in bar angekündigt: ein voll verwässerter Eigenkapitalwert von rund A$62 Millionen und ein Aufschlag von 87 % auf den letzten Schlusskurs von 7,5 Cent. Das Scheme wurde am 3. November 2025 wirksam, der Abschluss wurde am 11. November 2025 bekannt gegeben. Rovers erster Markteintritt in Australien.
Zwei Dinge fallen auf. Erstens das Tempo: Drei dieser Deals wurden in den fünfzehn Monaten nach dem Abschluss von Blackstones Buy-out vollzogen — nach sechs Jahren ohne jede Übernahme. Zweitens das Muster selbst:
- Die führende Plattform in einem Markt oder einer Nische übernehmen
- Sie in Rovers Ökosystem integrieren
- Rovers Standardökonomie anwenden (20 % Provision für den Tiersitter, plus eine Buchungsgebühr für den Besitzer, die Rover mit 11 % beziffert)
- Die übernommene Marke am Ende einstellen
Der vierte Schritt ist derjenige, den man im Auge behalten sollte. DogVacay und DogBuddy — die beiden Übernahmen, die alt genug sind, dass er sich vollziehen konnte — gibt es beide nicht mehr. Cat in a Flat, Ende 2024 übernommen, tritt zwar weiterhin unter eigenem Namen und mit den Gründerinnen an Bord auf, sodass den jüngeren Deals womöglich ein längerer Anlauf zugestanden wird. Doch keine von Rover übernommene Marke ist auf Dauer eigenständig geblieben, und Mad Paws-Tiersitter wären gut beraten, sich auf das Muster einzustellen statt auf die Ausnahme.
Update, August 2026: Der Anlauf dauerte am Ende siebzehn Monate. Ende März 2026 wurden die Tiersitter von Cat in a Flat auf Rover und auf Rovers Gebühren migriert; die Marke besteht heute als Buchungsseite für Besitzer fort, betrieben von Rover. Schritt vier ist eingetreten — und auf der Besitzerseite fiel die Veränderung drastisch aus: Eine pauschale Buchungsgebühr von rund £1,50 wurde durch Rovers Servicegebühr von 15 % ersetzt, gedeckelt bei £49. (Rovers Sätze unterscheiden sich je nach Markt: Die veröffentlichte Standardposition ist eine Sitterprovision von 20 % plus eine Buchungsgebühr für Besitzer von 11 %.)
Ich spekuliere nicht über die wirtschaftlichen Folgen. Ich beschreibe, was Unternehmensunterlagen und offizielle Mitteilungen als bereits geschehen ausweisen.
Wie der Stand neun Monate später ist
Dieser Abschnitt wurde im August 2026 ergänzt, neun Monate nach dem Abschluss des Deals. Alles Folgende wurde am 16. August 2026 gegen Primärquellen geprüft.
Bislang hat sich nichts bewegt. Das gehört klar gesagt, denn ein großer Teil der Kommentare seit November ist vom Gegenteil ausgegangen.
- Mad Paws läuft weiterhin als Mad Paws. Eigene Website, eigene Marke, eigene „Mad Paws Guarantee“, kein Rover-Logo, keine Weiterleitung. Und die Plattform wirbt weiterhin aktiv neue Tiersitter an.
- Die Gebühren sind unverändert. Weiterhin 20 % Sitterprovision, weiterhin die bestandsgeschützten 15 % für Tiersitter, die sich vor dem 29. Juni 2017 angemeldet haben. Die Buchungsgebühr für Besitzer wird nach wie vor nirgendwo als Zahl veröffentlicht — die Nutzungsbedingungen verweisen einfach auf das, was beim Bezahlen erscheint.
- Die Nutzungsbedingungen wurden am 17. Juni 2026 aktualisiert — sieben Monate nach dem Abschluss — und begründen weiterhin ausschließlich ein Vertragsverhältnis mit der Mad Paws Pty Ltd. Keine Erwähnung von Rover, keine Klausel zur Kontoübertragung. Das ist relevant, denn die Migration von Cat in a Flat wurde genau dadurch vollzogen, dass deren Nutzer auf Rovers Bedingungen umgestellt wurden.
- Es gibt keine Rover-Migrationsmitteilung für Mad Paws. Für Cat in a Flat hat Rover eine veröffentlicht, und sie ist weiterhin online. Eine Suche im Rover-Hilfecenter nach Mad Paws ergibt nichts Vergleichbares.
- Und Rover betreibt in Australien keinen Marktplatz. Eine Suche nach Unterbringung auf Rover für Sydney oder Melbourne liefert überhaupt keine Tiersitter, während dieselbe Suche für eine US-Stadt eine ganze Seite zurückgibt. In Rovers Unternehmenstexten wird Australien inzwischen zum Verbreitungsgebiet gezählt, aber diese Angabe ist bereits durch den Besitz von Mad Paws erfüllt — nicht durch eine australische Plattform. Ein australischer Tiersitter kann sich derzeit nicht bei Rover listen.
Die ehrliche Bilanz lautet also: Die Konsolidierung hat auf der Eigentümerebene stattgefunden, auf der Plattformebene noch nicht.
Einen Einwand will ich offen benennen. Blackstone hat Rover 2024 von der Börse genommen, und Mad Paws hat die ASX am 12. November 2025 verlassen. Keines der beiden Unternehmen unterliegt noch einer verpflichtenden Offenlegung. Die Tiersitter von Cat in a Flat wurden per E-Mail informiert, bevor überhaupt etwas öffentlich war. „Keine Ankündigung“ ist damit wirklich ein schwächeres Indiz als noch vor einem Jahr, und ich werde es nicht als Garantie ausgeben.
Was ich sagen kann: Das Muster über sechs Übernahmen hinweg war konsistent, und wir haben jetzt ein datiertes Beispiel dafür, wie lange der leise Teil dauert: Die Tiersitter von Cat in a Flat wurden siebzehn Monate nach jener Übernahme migriert. Mad Paws steht bei neun. Das ist ein Muster, keine Prognose. Ich kenne das Datum nicht. Niemand außerhalb von Rover kennt es.
Damit rückt das in den Blick, worauf zu reagieren sich tatsächlich lohnt. Es ist Mitte August. Die australische Tierbetreuung erreicht ihre Spitze über Weihnachten und im Januar, und diese Buchungen treffen ab September ein. Wenn du etwas daran ändern willst, wie dein Geschäft läuft — wo deine Kunden liegen, wem die Beziehung gehört, welcher Prozentsatz deine Tasche verlässt —, dann ist der vernünftige Zeitpunkt dafür in den ruhigen Wochen vor der Saison, nicht mitten in einem ausgebuchten Dezember, während eine Plattformmigration in deinem Postfach landet. Entscheidungen unter solchem Druck sind selten die, die man sonst getroffen hätte.
Was sich für Tiersitter bei Mad Paws ändert
Provisionssätze
Mad Paws veröffentlicht seine Sitterprovision gestaffelt nach Anmeldedatum: 15 % der Pet Service Fee (einschließlich GST) für Tiersitter, die sich vor dem 29. Juni 2017 angemeldet haben, und 20 % für alle, die seitdem dazugekommen sind. Rovers Standardprovision beträgt ebenfalls 20 %.
Für die meisten Mad Paws-Tiersitter ändert sich der nominale Satz also nicht — sie zahlten bereits 20 %. Am meisten steht für die Tiersitter mit dem Bestandsschutz von 15 % auf dem Spiel. Sollte die Migration sie auf Rovers 20 % umstellen, ergibt sich für einen Vollzeit-Tiersitter mit $3.000/Monat an Buchungen folgender Unterschied:
- Mad Paws-Bestandsschutzsatz (15 %): $450/Monat Provision = $5.400/Jahr
- Rover (20 %): $600/Monat Provision = $7.200/Jahr
- Jährliche Erhöhung: $1.800
Das wären $1.800 mehr pro Jahr — abgezogen von denselben Buchungen, denselben Kunden, derselben Arbeit. Und selbst dort, wo der Prozentsatz gleich bleibt, ist das eigentliche Problem strukturell: Wenn der wichtigste lokale Wettbewerber übernommen wurde, statt zu konkurrieren, gibt es keinen Marktdruck mehr, der diese 20 % jemals wieder senken würde.
Servicegebühren für Besitzer
Dies ist der Teil der Gebührenstruktur, den Tierbesitzer am unmittelbarsten spüren.
Rover dokumentiert eine Buchungsgebühr für Besitzer von 11 % zusätzlich zum ausgewiesenen Preis des Tiersitters, bei Buchungen in Kalifornien zuzüglich einer weiteren Marktplatzgebühr (Rover-Support-Dokumentation, erneut geprüft am 6. September 2026 — die US-Seite nennt keine Obergrenze für diese Gebühr). Das ist Rovers veröffentlichte Position für die USA; Gebühren können je nach Markt abweichen, prüfe also deine eigenen Buchungsbelege. Auch Mad Paws berechnet Besitzern eine Buchungsgebühr — die Hilfeseiten bestätigen, dass sie mit der Buchungsdauer steigt —, doch die Höhe wird nirgendwo veröffentlicht; Besitzer erfahren sie erst beim Bezahlen.
In der Praxis bedeutet das: Bei den von Rover dokumentierten 11 % zahlt ein Tierbesitzer, der eine Betreuung zu $50/Nacht bucht, $55,50. Der Tiersitter mit 20 % Provision erhält $40 — $15,50 pro Nacht gehen also an die Plattform. Die entsprechende Differenz bei Mad Paws lässt sich aus öffentlichen Informationen nicht berechnen, weil die Gebühr auf der Besitzerseite nicht veröffentlicht wird. Genau das ist der Kontrast, auf den es ankommt: Rover dokumentiert seine Besitzergebühr; Mad Paws nicht.
Einige Besitzer werden die Mehrkosten tragen. Andere werden nach günstigeren Tiersittern suchen und damit Druck auf die Preise nach unten ausüben. In beiden Fällen verliert der Tiersitter.
Plattform- und Richtlinienänderungen
Über die Gebühren hinaus sind Änderungen in folgenden Bereichen zu erwarten:
- Stornierungsbedingungen: Rovers Stornierungsbedingungen unterscheiden sich von denen von Mad Paws und begünstigen in der Regel die Plattform
- Zahlungszeitpunkt: Rover gibt die Mittel an Tiersitter 2 Tage nach Buchungsbeginn frei, was vom Zeitplan von Mad Paws abweichen kann
- Kommunikationseinschränkungen: Rover verfügt über ausgefeilte Anti-Umgehungssysteme, die Nachrichten auf Telefonnummern, E-Mail-Adressen und andere Kontaktdaten überwachen
- Profilanforderungen: Tiersitter-Profile werden wahrscheinlich in Rovers Format migriert, was Aktualisierungen erfordern kann
- App und Benutzeroberfläche: Die Mad Paws-App und -Website werden letztlich durch Rovers Plattform ersetzt
Das große Ganze: Warum Konsolidierung Tiersittern schadet
Plattformkonsolidierung in jeder Marktplatzbranche folgt einer vorhersehbaren ökonomischen Logik und kommt fast nie der Angebotsseite zugute (in diesem Fall den Tiersittern).
Wenn mehrere Plattformen um Tiersitter konkurrieren, konkurrieren sie bei Gebühren, Funktionen und Servicequalität. Tiersitter können die Plattform wählen, die das beste Angebot macht. Plattformen, die ihre Gebühren zu stark erhöhen, verlieren Tiersitter an die Konkurrenz. Dieser Wettbewerbsdruck hält die Gebühren in Schach und zwingt Plattformen, in Funktionen zu investieren, die Tiersitter tatsächlich wollen.
Wenn eine Plattform dominiert — durch Übernahmen, nicht durch ein besseres Produkt — verschwindet dieser Wettbewerbsdruck. Die dominante Plattform kann die Gebühren schrittweise erhöhen, weil Tiersitter nirgendwo anders hingehen können. Jede Erhöhung der Provision um 1-2 % erscheint isoliert betrachtet gering, aber über Jahre kumuliert stellt sie einen massiven Vermögenstransfer von den Tiersittern zur Plattform dar.
Das ist kein hypothetisches Szenario. Es ist genau das, was auf dem US-Markt nach Rovers Übernahme von DogVacay geschehen ist. Es ist das, was in Großbritannien nach Rovers Übernahme von DogBuddy geschehen ist. Und es ist das, was in Australien geschehen wird, nachdem Rover Mad Paws übernommen hat.
Aus Pawshakes Perspektive
Ich kann bestätigen, dass ähnliche Dynamiken intern bei Pawshake diskutiert wurden. Die Tierbetreuungsplattform-Branche in den 2020er Jahren war geprägt von der Frage der Konsolidierung: Wer übernimmt wen, und was passiert danach mit den Gebühren.
Bei Pawshake beobachteten wir Rovers Akquisitionsstrategie mit einer Mischung aus Besorgnis und Anerkennung. Besorgnis, weil weniger Wettbewerber weniger Marktdisziplin bedeutete. Anerkennung, weil die Ökonomie provisionsbasierter Marktplätze unweigerlich zur Konsolidierung drängt — Plattformen brauchen Skalierung, um profitabel zu sein, und Wettbewerber zu übernehmen geht schneller als organisches Wachstum.
Die unbequeme Wahrheit ist, dass provisionsbasierte Tierbetreuungsplattformen ein strukturelles Problem haben: Ihr Ertragsmodell zwingt sie dazu, einen immer größeren Prozentsatz jeder Transaktion abzuschöpfen. Wenn das Wachstum nachlässt (was in jedem Markt irgendwann unvermeidlich geschieht), ist die einzige Möglichkeit, das Umsatzwachstum aufrechtzuerhalten, die Gebühren zu erhöhen. Und wenn man seine Wettbewerber durch Übernahmen beseitigt hat, hindert einen nichts mehr daran.
Was australische Tiersitter bedenken sollten
Wenn du Tiersitter in Australien bist und bei Mad Paws warst, hast du mehrere Möglichkeiten.
Bei Mad Paws bleiben
Das ist der Weg des geringsten Widerstands, und vorläufig ist wirklich alles unverändert: dieselbe Plattform, dasselbe Profil, dieselben Bewertungen, dieselben Gebühren. Der Preis dafür: eine Provision von 20 % — oder 15 %, falls du zu den bestandsgeschützten Tiersittern von vor 2017 gehörst — und, wann auch immer die Migration kommt, Bedingungen, die ein Unternehmen setzt, das du dir nicht ausgesucht hast.
Wenn du $36.000/Jahr verdienst, sind 20 % Provision $7.200 pro Jahr ($5.400 zum Bestandsschutzsatz). Über fünf Jahre bei 20 % sind das $36.000 an Plattformgebühren insgesamt. Überlege, ob der Mehrwert, den du erhältst — Sichtbarkeit in der Suche, Buchungsverwaltung, Zahlungsabwicklung — für dich $7.200 pro Jahr wert ist.
Gut zu wissen: Sollte sich der Präzedenzfall Cat in a Flat wiederholen, würde eine Migration dich auf Rovers Bedingungen und Rovers Gebührenordnung umstellen, nicht auf die von Mad Paws. Wie diese Gebührenordnung für Australien aussieht, lässt sich heute nicht wissen, weil Rover keinen australischen Marktplatz hat, für den er Gebühren veröffentlichen könnte.
Auf mehreren Plattformen diversifizieren
Auf mehreren Plattformen präsent zu sein verringert deine Abhängigkeit von einer einzelnen. In Australien heißt das heute Mad Paws, Pawshake, Floofers und The Pet Sitter — Rover selbst ist für australische Tiersitter keine Option, da er dort keinen Marktplatz betreibt. Jede Plattform hat unterschiedliche Gebührenstrukturen, Publikumsgrößen und geografische Stärken.
Der Nachteil ist die Verwaltung mehrerer Kalender, Profile und Buchungssysteme. Aber der Vorteil ist die Widerstandsfähigkeit: Wenn eine Plattform die Gebühren erhöht oder ihre Richtlinien zu deinem Nachteil ändert, hast du bereits Alternativen parat.
Den eigenen Kundenstamm aufbauen
Die langfristige Strategie für jeden professionellen Tiersitter ist der Aufbau eines direkten Kundenstamms, der von keiner Plattform abhängt. Das bedeutet, in die eigene Online-Präsenz zu investieren (selbst ein einfaches Google Business-Profil und ein Instagram-Konto reichen), direkte Kontaktdaten von Kunden zu sammeln und Mund-zu-Mund-Empfehlungen zu fördern.
Plattformen sind hervorragend geeignet, um neue Kunden zu finden. Aber sobald du eine Beziehung zu einem Tierbesitzer aufgebaut hast — sobald er dir sein Tier anvertraut und du die Routine des Tieres kennst — nimmt der Wert der Plattform als Vermittler rapide ab. Die 20 % Provision sind für die Kundengewinnung gerechtfertigt. Für die 15. Buchung mit demselben Kunden ist sie weitaus schwerer zu rechtfertigen.
Abonnementbasierte Alternativen in Betracht ziehen
Ich bin hier natürlich befangen, aber die Alternative zu provisionsbasierten Plattformen ist nicht „gar keine Plattform“. Es sind Plattformen, die eine feste, planbare Gebühr erheben statt eines Prozentsatzes deiner Einnahmen.
The Pet Sitter hat einen kostenlosen Plan und ein festes Jahresabonnement — keine Monatsoption, kein Prozentsatz. Der kostenlose Plan ist wirklich kostenlos und verlangt keine Karte: Profil, kurzer Profil-Link zum Teilen, unbegrenzte Buchungen, Kundennachrichten, Kalendersynchronisation, Betreuungsberichte und eine Kundenliste für bis zu 10 Kunden. Der bezahlte Plan ergänzt die Geschäftswerkzeuge — Rechnungsstellung, den Import deiner bestehenden Kunden, den Import deiner Bewertungen von anderen Plattformen, Erinnerungen für Folgebuchungen und keine Obergrenze bei Kunden. Die Provision auf Buchungen beträgt 0 % in jedem Plan, dauerhaft. Ein Tiersitter, der $36.000/Jahr verdient, behält davon im Wesentlichen alles, abzüglich der üblichen Zahlungsabwicklung.
Wenn du das saisonale statt des strukturellen Arguments suchst, haben wir das separat aufgeschrieben: warum die ruhigen Wochen vor der Saison der Moment zum Wechseln sind.
Unsere Software steht Tiersittern überall offen — angefangen haben wir in Melbourne und Sydney. Wenn du ein Mad Paws-Tiersitter auf der Suche nach Alternativen bist, kannst du noch heute mit dem kostenlosen Plan starten — und die ersten 100 Pro-Abonnenten sichern sich einen Gründungstarif von 199 €/Jahr zzgl. MwSt., solange sie ihr Abonnement behalten; danach kostet Pro 299 €/Jahr zzgl. MwSt.
Was das für Tierbesitzer bedeutet
Wenn du Tierbesitzer in Australien bist, betrifft dich die Übernahme von Mad Paws durch Rover in zweierlei Hinsicht.
Erstens die Gebühren auf der Besitzerseite. Rover dokumentiert eine Buchungsgebühr für Besitzer von 11 % zusätzlich zum ausgewiesenen Preis des Tiersitters, bei Buchungen in Kalifornien zuzüglich einer weiteren Marktplatzgebühr (Rover-Support-Dokumentation, erneut geprüft am 6. September 2026 — die US-Seite nennt keine Obergrenze für diese Gebühr) — das ist Rovers veröffentlichte Position für die USA, und Gebühren können je nach Markt abweichen. Bei einer 7-Nächte-Buchung zu $50/Nacht sind 11 % zusätzliche $38,50 an Gebühren. Auch Mad Paws berechnet Besitzern eine Buchungsgebühr, die mit der Buchungsdauer steigt, veröffentlicht die Höhe aber nicht — du siehst sie erst beim Bezahlen.
Zweitens hast du weniger Auswahl. Marktkonsolidierung bedeutet weniger Plattformen, die um dein Geschäft konkurrieren — und damit weniger Innovation, weniger Reaktionsfähigkeit auf Feedback und weniger Anreiz für die Plattform, dein Erlebnis zu priorisieren.
Das Beste, was du tun kannst, ist, Alternativen zu unterstützen. Buche Tiersitter auf mehreren Plattformen. Probiere aufstrebende Plattformen aus, die Tiersittern bessere wirtschaftliche Bedingungen bieten — denn wenn Tiersitter mehr verdienen, investieren sie mehr in die Qualität der Betreuung, die sie deinem Tier bieten.
Der Weg nach vorn
Der australische Markt für Heimtierpflege ist über 3,3 Milliarden AUD wert und wächst weiter. Die Hundehaltung ist während der Pandemiejahre sprunghaft angestiegen und auf hohem Niveau geblieben. Die Nachfrage nach hochwertiger Tierbetreuung war nie größer.
Die Frage ist, ob diese Nachfrage von einer einzigen dominanten Plattform bedient wird, die über 20 % aus jeder Buchung abschöpft, oder von einem wettbewerbsfähigen Marktplatz, der Tiersittern Wahlmöglichkeiten gibt und sie mehr von dem behalten lässt, was sie verdienen.
Rover setzt auf Konsolidierung. Wir setzen auf ein völlig anderes Modell. Der australische Markt für Tierbetreuung ist groß genug für Alternativen, und die Tiersitter, die diesen Markt aufbauen, haben Besseres verdient, als zuzusehen, wie ihre Gebühren bei jeder Übernahme ihrer Plattform steigen.
Wenn du australischer Tiersitter bist, liegt die Entscheidung bei dir. Aber triff sie gut informiert.