Wer zahlt eigentlich? Wie Tierbetreuungs-Plattformen beide Seiten zur Kasse bitten

Wenn Menschen Tiersitting-Plattformen vergleichen, vergleichen sie meist eine einzige Zahl: die Sitterprovision. Rover nimmt 20 %. Pawshake nimmt 19 %. Floofers nimmt 10 %. Dieser Vergleich liegt nahe, weil diese Zahlen veröffentlicht sind, und er fühlt sich an, als wäre damit alles gesagt.

Ist es aber nicht. Auf den meisten Provisions-Marktplätzen fallen bei einer einzigen Buchung zwei Gebühren an, nicht eine. Der Sitter zahlt einen Prozentsatz dessen, was er verdient, und der Tierbesitzer zahlt zusätzlich zum Satz des Sitters eine separate Gebühr, die in der Regel erst beim Bezahlen sichtbar wird und nicht schon auf dem Sitterprofil. Keine der beiden Seiten bekommt die Gebühr der anderen zu Gesicht. Beide zahlen dieselbe Plattform für dieselbe Transaktion.

Dieser Beitrag rechnet die zwei Seiten zusammen. Jede Zahl weiter unten stammt von den eigenen veröffentlichten Seiten der Plattformen, geprüft an den angegebenen Daten, für den australischen Markt. Wo eine Plattform einen Betrag nicht veröffentlicht, sagen wir das, statt zu schätzen — und wie du sehen wirst, ist genau diese Lücke ein wesentlicher Teil der Geschichte.

Die zweiseitige Gebühr, erklärt

Ein Provisions-Marktplatz sitzt zwischen zwei Menschen, die miteinander ins Geschäft kommen wollen. Er kann jede der beiden Seiten belasten. Die meisten belasten beide.

Die Sitterprovision ist die Schlagzeilenzahl. Sie wird von den Einnahmen des Sitters abgezogen: Wer A$70 pro Nacht ausschreibt, erhält also keine A$70 pro Nacht. Bei 20 % Provision sind es A$56.

Die Besitzergebühr kommt beim Bezahlen zum Satz des Sitters hinzu. Beim Durchstöbern der Profile wird sie üblicherweise nicht angezeigt — weshalb Besitzer oft beschreiben, sie tauche im letzten Schritt aus dem Nichts auf. Der Sitter sieht dieses Geld ebenfalls nie; seine Einnahmen erhöht es um keinen Cent.

Die Differenz zwischen dem, was der Besitzer zahlt, und dem, was der Sitter erhält, ist die gesamte Abschöpfung der Plattform bei dieser Buchung. Das ist die Zahl, die zu kennen sich lohnt — und es ist fast nie die Zahl, mit der geworben wird.

Wie die Zahlen tatsächlich aussehen

Hier das aktuelle Bild für den australischen Markt, entnommen den veröffentlichten Seiten der jeweiligen Plattform:

Zwei Dinge fallen auf. Erstens liegen die Sitterprovisionen eng beieinander — 19 % und 20 % sind faktisch dieselbe Zahl, und genau so sieht ein konsolidierter Markt aus. Zweitens ist die Besitzerseite die Spalte, in der sich die Plattformen wirklich unterscheiden, und zugleich die Spalte, die sich am schwersten recherchieren lässt.

Ein Rechenbeispiel: eine Woche Hundebetreuung

Zahlen in einer Tabelle bleiben abstrakt. Hier eine einzelne, realistische Buchung.

Eine Tierbesitzerin in Melbourne bucht sieben Nächte Hundebetreuung bei einem Sitter, der A$70 pro Nacht verlangt. Der ausgeschriebene Preis für den Aufenthalt beträgt A$490.

Bei Rover zahlt die Besitzerin beim Bezahlen zusätzlich eine Buchungsgebühr von 11 % — A$53,90 — womit ihre Gesamtsumme auf A$543,90 steigt. Dem Sitter werden 20 % von den A$490 abgezogen, er erhält A$392.

Die Besitzerin hat A$543,90 gezahlt. Der Sitter hat A$392 erhalten. Die Differenz — A$151,90 — ging an die Plattform. Das sind 27,9 % dessen, was die Besitzerin tatsächlich ausgegeben hat, bei einer Buchung, die mit 20 % Provision beworben wird.

Auf diese Zahl dürfte keine der beiden Seiten von allein kommen, denn keine sieht das ganze Bild. Die Besitzerin sieht eine Gesamtsumme und nimmt an, dass der größte Teil davon beim Sitter ankommt. Der Sitter sieht einen Abzug von 20 % und nimmt an, dass dies die gesamte Abschöpfung der Plattform ist.

Bei The Pet Sitter zahlt die Besitzerin A$490 und der Sitter erhält A$490. Es gibt in keinem Tarif eine Provision und überhaupt keine Gebühr auf der Besitzerseite. Finanziert wird die Plattform über das Jahresabonnement des Sitters — 199 € pro Jahr zzgl. MwSt. zum Gründungstarif, 0 € im kostenlosen Tarif — und nicht über einen Anteil an jeder Buchung.

Rechnet man dieselbe Aufstellung über ein ganzes Jahr an Buchungen, summiert sich die Lücke:

Warum die Besitzerseite der schwierige Teil der Recherche ist

Für diesen Beitrag mussten wir die veröffentlichten Seiten jeder Plattform prüfen. Die Sitterprovisionen waren unkompliziert — jede Plattform veröffentlicht sie, meist prominent, weil eine niedrige Provision ein Verkaufsargument gegenüber Sittern ist.

Bei der Besitzerseite sah es anders aus.

Rover veröffentlicht seine Besitzergebühr. Sie beträgt 11 % beim Bezahlen; für Buchungen in Kalifornien kommt zusätzlich eine Marktplatzgebühr von 25 % auf der Besitzerseite hinzu. Rovers US-Gebührenseite nennt für diese Buchungsgebühr keine Obergrenze; wo Rover eine setzt, steht sie da — C$65 pro Buchung in Kanada sowie 49 £ in Großbritannien und 49 € in Deutschland auf die dort geltende Besitzergebühr von 15 % (Rover-Support-Dokumentation, geprüft am 6. September 2026). Was immer man von der Höhe halten mag: Die Zahl ist genannt. Ehre, wem Ehre gebührt — so sieht Transparenz aus, und nur deshalb konnten wir das Rechenbeispiel oben überhaupt aufstellen.

Mad Paws bestätigt, dass eine Buchungsgebühr für Besitzer existiert, veröffentlicht den Satz aber nicht. Die Hilfeseiten geben an, dass Besitzer bei jeder Buchung eine Buchungsgebühr zahlen und dass diese Gebühr mit der Dauer der Buchung skaliert, wobei langjährige Bestandskonten ausgenommen sind. Den tatsächlichen Prozentsatz haben wir nirgends veröffentlicht gefunden. Das bedeutet: Weder wir noch ein Besitzer können die Gesamtkosten einer Mad-Paws-Buchung berechnen, bevor der Bezahlvorgang erreicht ist. (Rover hat Mad Paws in einer im September 2025 vereinbarten Transaktion übernommen — es handelt sich also inzwischen um ein Unternehmen mit zwei unterschiedlichen Gebührenstrukturen.)

Pawshake erhebt in einigen Regionen eine „Mitglieder-Servicegebühr“ von Tierbesitzern, die erst beim Bezahlen angezeigt wird. Die Höhe ist nicht veröffentlicht und hängt von der Region ab — und genau deshalb nennen wir dafür keinen australischen Wert. Wir können dir sagen, dass die Sitterprovision 19 % beträgt. Die Gesamtabschöpfung können wir dir nicht nennen, und ein Pawshake-Kunde kann es ebenso wenig, ohne den Bezahlvorgang zu durchlaufen und es so herauszufinden.

Das ist der Punkt, der genauere Prüfung verdient. Eine Gebühr, die man nachschlagen kann, ist ein Preis. Eine Gebühr, die man nur entdeckt, indem man eine Transaktion beginnt, ist etwas anderes. Wir unterstellen nichts Unlauteres — Plattformen dürfen ihre Preise und ihre Offenlegungspraxis selbst festlegen. Aber ein Besitzer, der Plattformen vergleicht, kann keinen informierten Vergleich anstellen, wenn die Hälfte der Kosten erst am Ende des Funnels sichtbar wird.

Wo Floofers steht

Es wäre einfach, diesen Beitrag so zu schreiben, als verhielte sich jede Provisionsplattform gleich. Das wäre nicht zutreffend.

Floofers, die australische Indie-Plattform, erhebt 10 % Sitterprovision und dokumentiert überhaupt keine Gebühr auf der Besitzerseite. Die Gesamtabschöpfung bei einer Buchung beträgt damit 10 %, und beide Seiten können das vor der Buchung ermitteln. Auf die konkrete Frage, die dieser Beitrag stellt — wer zahlt wirklich, und lässt es sich herausfinden —, gibt Floofers die klarste Antwort aller Provisionsplattformen im australischen Markt.

Wir haben an anderer Stelle darüber geschrieben, wie schwer sich Floofers damit tut, das Buchungsvolumen zu erreichen, das ein Marktplatz zum Überleben braucht, und wir halten 10 % Provision ohne erhebliches Kapital nicht für ein langfristig tragfähiges Modell. Doch bei der Transparenz sind sie Plattformen voraus, die ein Vielfaches ihrer Größe haben, und es wäre unredlich, sie mit dem Rest in einen Topf zu werfen.

Die Abo-Alternative

Es gibt ein zweites Modell, und es ist nicht neu.

Time To Pet ist Software für Tiersitting-Betriebe und kostet im Solo-Tarif US$500 pro Jahr bei jährlicher Zahlung (US$50 pro Monat bei monatlicher Zahlung). Es ist kein Marktplatz — die Software bringt dir keine Kunden, und sie wird in US-Dollar abgerechnet, unabhängig davon, wo du tätig bist. Aber sie nimmt 0 % deiner Buchungen. Ein Sitter mit A$40.000 Jahresumsatz zahlt genauso viel wie ein Sitter mit A$10.000.

Das ist die wesentliche Eigenschaft eines Abonnements: Die Einnahmen der Plattform sind von deinen Einnahmen entkoppelt. Wenn dein Geschäft wächst, nimmt die Plattform nicht automatisch mehr. Auf einem Provisions-Marktplatz gilt konstruktionsbedingt das Gegenteil — dein bestes Jahr ist zugleich das beste Jahr der Plattform, auf deine Kosten.

The Pet Sitter baut auf demselben Abo-Modell auf: Software, mit der du dein Tierbetreuungsgeschäft führst, weltweit verkauft und in Euro abgerechnet. Der kostenlose Tarif kostet dauerhaft 0 € bei 0 % Provision. Pro kostet 199 € pro Jahr zzgl. MwSt. zum Gründungstarif für die ersten 100 Abonnenten und danach 299 € pro Jahr zzgl. MwSt. Das ist der gesamte Preis. Bei niemandem kommt beim Bezahlen noch etwas hinzu.

Wir sollten beim Zielkonflikt ehrlich sein. Ein Abonnement verlangt von einem Sitter, zu zahlen, bevor er über die Plattform überhaupt etwas verdient hat — das ist ein schwierigeres Angebot als „liste dich kostenlos, wir nehmen unseren Anteil später“. Wir stehen am Anfang, und unsere öffentliche Sittersuche ist noch nicht freigeschaltet — sie kommt bald, aber heute bringen wir dir nicht das Nachfragevolumen einer Plattform mit 70.000 australischen Sittern. Dein Profil ist bereits öffentlich erreichbar und nimmt Buchungen entgegen; was noch fehlt, ist die Suche, über die Besitzer dich von sich aus finden. Das sind echte Nachteile, und wir benennen sie lieber selbst, als dass du sie entdecken musst.

Was das bedeutet, wenn du vor der Wahl einer Plattform stehst

Wenn du Tierbesitzer bist: Der Satz auf dem Profil eines Sitters ist nicht das, was du zahlen wirst. Bevor du Plattformen vergleichst, führe eine Buchung auf jeder Plattform bis zur Bezahlseite und vergleiche die Endsummen. Das ist die einzig verlässliche Methode, die Besitzergebühr zu sehen, und bei mindestens zwei großen Plattformen die einzige überhaupt.

Wenn du Sitter bist: Deine Provision ist nicht die gesamte Abschöpfung der Plattform aus deiner Kundenbeziehung. Wenn dein Kunde eine zusätzliche Gebühr zahlt, die du nie siehst, kommt diese Gebühr aus dem Budget desselben Kunden — Geld, das in deinen Satz hätte fließen können. Wenn du eine Plattform bewertest, frag danach, was sie der Person berechnet, die dich bezahlt, nicht nur danach, was sie dir berechnet.

Für beide: Frag, ob die Zahl veröffentlicht ist. Eine Plattform, die ihre Gebühren auf beiden Seiten nennt, hat sich entschieden, überprüfbar zu sein. Das ist etwas wert, unabhängig davon, ob die Gebühr hoch oder niedrig ausfällt.

Häufig gestellte Fragen

Berechnen alle Tiersitting-Plattformen den Tierbesitzern eine Gebühr?

Nein. Rover berechnet Besitzern beim Bezahlen eine Buchungsgebühr von 11 %. Mad Paws und Pawshake bestätigen beide, dass eine Gebühr auf der Besitzerseite existiert, veröffentlichen die Höhe aber nicht. Floofers dokumentiert keine Besitzergebühr. The Pet Sitter berechnet Besitzern nichts — Tierbesitzer zahlen uns in keinem Tarif jemals etwas.

Wie hoch ist die tatsächliche Provision bei einer Rover-Buchung?

Bei einer Buchung über sieben Nächte zu A$70 pro Nacht zahlt der Besitzer A$543,90 (A$490 Grundpreis plus 11 % Buchungsgebühr) und der Sitter erhält A$392 (A$490 abzüglich 20 % Provision). Die Gesamtabschöpfung der Plattform beträgt A$151,90, also 27,9 % dessen, was der Besitzer ausgegeben hat — obwohl die beworbene Provision bei 20 % liegt.

Warum könnt ihr mir die Gesamtgebühren von Pawshake oder Mad Paws nicht nennen?

Weil keine der beiden Plattformen ihre Gebühr auf der Besitzerseite veröffentlicht. Pawshakes Mitglieder-Servicegebühr gilt in einigen Regionen, und die Höhe wird erst beim Bezahlen angezeigt. Mad Paws bestätigt eine Buchungsgebühr, die mit der Dauer der Buchung skaliert, veröffentlicht den Satz aber nicht. Wir behaupten nur Zahlen, die wir gegen die veröffentlichten Seiten einer Plattform prüfen können — deshalb benennen wir die Lücke, statt sie mit einer Schätzung zu füllen.

Ist ein Abonnement tatsächlich günstiger als eine Provision?

Das hängt von deinem Buchungsvolumen ab. Eine Provision von 20 % kostet mehr als ein Jahresabonnement von 199 € zzgl. MwSt., sobald du rund 83 € pro Monat an Buchungen erzielst. Darunter ist eine Provisionsplattform günstiger. Darüber wächst die Lücke Monat für Monat — und anders als eine Provision wächst das Abonnement nicht mit, wenn du wächst.

Wie oft werden diese Zahlen überprüft?

Jede Zahl in der Tabelle oben trägt das Datum, an dem sie zuletzt gegen die veröffentlichten Seiten der Quellplattform geprüft wurde. Wir prüfen sie erneut, wann immer wir Preisinhalte veröffentlichen oder aktualisieren. Wenn dir eine Zahl auffällt, die sich geändert hat, sag uns Bescheid — wir korrigieren sie.

Die Frage, die sich zu stellen lohnt

Die Tierbetreuungsbranche hat ein Jahrzehnt damit verbracht, die Vorstellung zu normalisieren, ein Marktplatz solle von beiden Seiten jeder Transaktion, die er berührt, einen Prozentsatz einbehalten. Dieses Modell hat wirklich nützliche Plattformen hervorgebracht, und es ist nicht per se falsch — Sitter und Besitzer zusammenzubringen hat echten Wert und verdient es, vergütet zu werden.

Aber es lohnt sich zu fragen, was die Gebühr eigentlich kauft und ob sie ewig mit der Größe deines Geschäfts mitwachsen sollte. Ein Sitter im fünften Jahr, mit einem vollen Kundenbuch, das er sich größtenteils selbst aufgebaut hat, zahlt der Plattform erheblich mehr als ein Sitter im ersten Jahr — für dasselbe Produkt.

Wir haben The Pet Sitter um eine andere Antwort herum gebaut: einen festen, veröffentlichten Preis verlangen, nichts von der Buchung nehmen und dem Tierbesitzer überhaupt nichts berechnen. Ob dieses Modell sich durchsetzt, ist noch nicht entschieden. Aber die Rechnung in diesem Beitrag ist eigentlich kein Argument für uns. Sie ist ein Argument dafür, die Bezahlseite zu lesen.

Gründungssitter werden | Vergleich mit Rover | Vergleich mit Pawshake | Die wahren Kosten der Plattformgebühren